Consumo ecológico

Este vídeo me lo he encontrado en el blog Vuelta y vuelta, que esta bastante bien, por cierto.En el vídeo se explica como poder seguir consumiendo a lo bestia pero de manera ecológica (más bien eco-ilógica) para que el mundo siga conservando toda la belleza pero no nos falte de nada.

El ecologista sensato

Aida ha enviado hoy una noticia que me siento obligado a comentar. Podéis ver en distintos medios de comunicación una noticia que también ha sido comentada y criticada en blogs ecologistas.
En la noticia se comenta que la FAES a editado el libro del el jefe del Estado checo, Vaclav Klaus titulado Planeta azul. El libro, que pone en duda que el calentamiento global sea una amenaza para la sociedad y advierte sobre lo que denomina ''alarmismo climático'', ha sido presentado ayer miércoles por el señor Ansar, que se considera a si mismo un "ecologista sensato".
Durante la presentación, Aznar ha comparado el ecologismo con una religión, también ha advertido sobre el "alarmismo climático", y en palabras suyas ha dicho que "la mera duda sobre el origen antropológico del cambio climático es causa automática de eco-excomunión". Después ha seguido con más argumentos como criticar que en momentos de crisis económica se dediquen recursos a causas como el cambio climático.
Yo por esta vez tengo que confesar que estoy bastante de acuerdo con las palabras de Aznar, y eso mismo me hace replantearme mi posición frente al cambio climático. Sigo pensando que se está exagerando mucho, que no está demostrado ( o que al menos existen teorías que explican bastante mejor el cambio global de la temperatura) que el CO2 sea el motivo, y que hay mucho de eco-religión en el tema... aunque ahora que Aznar piensa algo parecido tendré que revisar mis datos. Aunque también debo criticar que la postura de Aznar me parece demasiado radical, porque ni siquiera está de acuerdo con las medidas que actualmente se están tomando para disminuir las emisiones de CO2 y le parece que son súper chungas.
Yo me vuelvo a repetir: "Cuidar el medio ambiente: SI , Alarmar con el cambio climático: NO"

Actualización: Después de leer íntegramente el discurso de Aznar quiero decir que aunque comparto algunas de sus ideas sobre el tema del cambio climático, la mayoría de lo que dice es una simple crítica al comunismo y una politización del ecologismo que, según él, es la tapadera de una conspiración para quitarnos la libertad... en fin, un carro de tonterías que poco tienen que ver con el medio ambiente.

El vegetarismo va a llegaaaaá...

Es lo primero que se me ha venido a la cabeza, la frase de Fernando Arrabal sobre el milenarismo. Resulta que he leído una noticia ya en varios medios de comunicación que me ha sacado una carcajada.
En la foto de arriba podéis ver a los campeones que se llevaron el premio nobel de la paz en 2007: Al Gore y Rajendra K. Pachauri. El segundo personaje es indio y ahora mismo es el presidente del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que es el organismo que se ha formado para estudiar el terrible cambio climático que nos asola.
Bueno, pues el señor Pachauri ha recomendado reducir el consumo de carne para disminuir el gas metano que el ganado expele al medio ambiente, la ecuación sería:

Se come menos carne → Se produce menos carne → Disminuye el número de cabezas de ganado → Disminuye el metano que se expulsa a la atmósfera → Hay menos gases de efecto invernadero → Se combate el cambio climático.

No se ni por donde empezar a criticar la recomendación. Es como si la teoría del calentamiento global se estuviera mutando en una especie de religión o movimiento de ingeniería social. No se por donde van a salir con el tema, porque se está convirtiendo en una teoría del TODO en la que lo mismo explican porque suben las temperaturas que porque bajan. Ahora una buena solución va a ser convertirse en vegetariano.
Yo lo único que os puedo recomendar a todos los que estén de acuerdo con el señor Pachauri es que dejen de respirar, incluso los que ya sean vegetarianos... la ecuación es la siguiente:

Hay menos gente que respira → Hay menos gente que emite CO2 a la atmósfera → Hay menos gases de efecto invernadero → Se combate el cambio climático.

Además esta solución tendría la ventaja de que habría mucha menos gente consumiendo energía y seguro que podemos "apagar" unas cuantas centrales termoeléctricas debido a la disminución de demanda de energía.
Aparte del tono irónico y la mala leche que se ve reflejada en este post, si alguno piensa que la medida propuesta por el señor Pachauri es adecuada que escriba un comentario explicando sus argumentos para ello, porque a mi no me entra en la cabeza.

¡¡A las barcas!! Los polos se fundirán en verano.

Leo ya en varios medios que para este septiembre el Polo Norte se quedará sin hielo . Por lo visto en Cadiz se estan agotando ya las barcas de remos del Carrefour porque la gente en previsión de la subida del nivel del mar se está poniendo las pilas :)

No voy a entrar en polémicas sobre el cambio climático. Ni voy a hacer comentarios sobre el "terrible" CO2. Para los que quieran saber como funciona el ciclo de congelación/descongelación de los polos que vaya aquí. Y el que tema que finalmente los polos se fundan y nos vayamos todos a tomar el sol a Groenlandia que lea esto otro.

Lo que si me escama bastante es que el Polo Norte contiene muchos y valiosos recursos naturales aún sin explotar, y se está relacionando el hecho de que los rusos estén intentando reclamar una parte del Polo Norte con que ahora que el polo se está descongelando podrían acceder con mayor facilidad a los valiosos recursos naturales.

El CO2 está por las nubes... ¿Moriremos pronto?

Pues si, llevo ya un tiempo leyendo en distintos medios que el CO2 está en los niveles más altos de los últimos 650.000 años. En estos momentos el nivel es de unas 380 partes por millón.
No soy científico, pero cada vez que alguien viene hablando de las terribles catástrofes que se avecinan tiendo a mirar las cosas con bastante escepticismo. Los seres humanos somos geniales a la hora de recopilar datos, pero las conclusiones a las que se llegan con esos datos tienden a ser muy variadas si los intentamos utilizar para predecir el futuro.
Me da la sensación de que profetizar que la temperatura va a subir 6 grados de aquí al 2100 y que nos va a llegar el agua hasta el cuello es casi un acto de fe. Me parece muy bien que intentemos contaminar menos, que hagamos un mejor uso de las energías y que tratemos con respeto este mundo en el que nos ha tocado vivir... pero me molesta que intenten meterme miedo y pretendan que me sienta súper culpable por producir CO2 cada vez que respiro.
Además, me quedé muy desencantado cuando le dieron el premio Nobel de la Paz a Al Gore, un tío que produce muchísimo más CO2 que cualquier ciudadano de a pie y que hizo un documental catastrofista vaticinando la extinción de la vida en la tierra por culpa del CO2 que generamos.

Energías alternativas... todavía nos queda por mejorar

Leo en la sección digital del periódico "El Mundo" que Acciona acaba de inaugurar en el desierto de Nevada la 3ª planta solar más grande del mundo. Su potencia es de 64 MW, lo que sería suficiente para abastecer a unas 14.000 familias (u hogares) estadounidenses o 15.000 europeas. Esta central evitaría la emisión de 134.000 toneladas de CO2. Vamos que es cojonuda y encima con tecnología española (quien nos lo iba a decir).

Más abajo os dejo una fotito de la central para que os hagáis una idea. Mi cuestión es la siguiente: Si la 3ª más grande del mundo da para unas 50.000 personas. ¿Cuanta superficie necesitaríamos para abastecer a toda Sevilla?