Es lo primero que se me ha venido a la cabeza, la frase de Fernando Arrabal sobre el milenarismo. Resulta que he leído una noticia ya en varios medios de comunicación que me ha sacado una carcajada.
En la foto de arriba podéis ver a los campeones que se llevaron el premio nobel de la paz en 2007: Al Gore y Rajendra K. Pachauri. El segundo personaje es indio y ahora mismo es el presidente del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que es el organismo que se ha formado para estudiar el terrible cambio climático que nos asola.
Bueno, pues el señor Pachauri ha recomendado reducir el consumo de carne para disminuir el gas metano que el ganado expele al medio ambiente, la ecuación sería:
Se come menos carne → Se produce menos carne → Disminuye el número de cabezas de ganado → Disminuye el metano que se expulsa a la atmósfera → Hay menos gases de efecto invernadero → Se combate el cambio climático.
No se ni por donde empezar a criticar la recomendación. Es como si la teoría del calentamiento global se estuviera mutando en una especie de religión o movimiento de ingeniería social. No se por donde van a salir con el tema, porque se está convirtiendo en una teoría del TODO en la que lo mismo explican porque suben las temperaturas que porque bajan. Ahora una buena solución va a ser convertirse en vegetariano.
Yo lo único que os puedo recomendar a todos los que estén de acuerdo con el señor Pachauri es que dejen de respirar, incluso los que ya sean vegetarianos... la ecuación es la siguiente:
Hay menos gente que respira → Hay menos gente que emite CO2 a la atmósfera → Hay menos gases de efecto invernadero → Se combate el cambio climático.
Además esta solución tendría la ventaja de que habría mucha menos gente consumiendo energía y seguro que podemos "apagar" unas cuantas centrales termoeléctricas debido a la disminución de demanda de energía.
Aparte del tono irónico y la mala leche que se ve reflejada en este post, si alguno piensa que la medida propuesta por el señor Pachauri es adecuada que escriba un comentario explicando sus argumentos para ello, porque a mi no me entra en la cabeza.
En la foto de arriba podéis ver a los campeones que se llevaron el premio nobel de la paz en 2007: Al Gore y Rajendra K. Pachauri. El segundo personaje es indio y ahora mismo es el presidente del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que es el organismo que se ha formado para estudiar el terrible cambio climático que nos asola.
Bueno, pues el señor Pachauri ha recomendado reducir el consumo de carne para disminuir el gas metano que el ganado expele al medio ambiente, la ecuación sería:
Se come menos carne → Se produce menos carne → Disminuye el número de cabezas de ganado → Disminuye el metano que se expulsa a la atmósfera → Hay menos gases de efecto invernadero → Se combate el cambio climático.
No se ni por donde empezar a criticar la recomendación. Es como si la teoría del calentamiento global se estuviera mutando en una especie de religión o movimiento de ingeniería social. No se por donde van a salir con el tema, porque se está convirtiendo en una teoría del TODO en la que lo mismo explican porque suben las temperaturas que porque bajan. Ahora una buena solución va a ser convertirse en vegetariano.
Yo lo único que os puedo recomendar a todos los que estén de acuerdo con el señor Pachauri es que dejen de respirar, incluso los que ya sean vegetarianos... la ecuación es la siguiente:
Hay menos gente que respira → Hay menos gente que emite CO2 a la atmósfera → Hay menos gases de efecto invernadero → Se combate el cambio climático.
Además esta solución tendría la ventaja de que habría mucha menos gente consumiendo energía y seguro que podemos "apagar" unas cuantas centrales termoeléctricas debido a la disminución de demanda de energía.
Aparte del tono irónico y la mala leche que se ve reflejada en este post, si alguno piensa que la medida propuesta por el señor Pachauri es adecuada que escriba un comentario explicando sus argumentos para ello, porque a mi no me entra en la cabeza.
7 comentarios:
hola :-)
puede ser que este tipo viva en USA?
tengo un amigo de USA que desde hace años no come carne de vacuno. Solo de vacuno. Al enterarme que comia otro tipo de carne le pregunté el porque.
Me explico que en USA, la industria carnica de vacuno (vamos los cowboys de toda la vida), han convertido estados enteros en pasto para las vacas. Destruyendo bosques, arrasando con todo. Mi amigo, estaba en contra de empresas como las que controlan la industria de vacuno y por eso decidió dejar de consumir carne.
En la noticia del Mundo que indicabas, no solo dice que se combate el cambio climatico por el metano de sus pedos, sino por que evitas la desforestacion de bosques.
Ese amigo mio, decia que en USA hay un consumo excesivo y no sostenible de vacuno. En esa situacion, dejar de comer vacuno o dentro de unos limites sostenibles, no me parece una mala opcion.
Todo lo que sea sostenibilidad, es bueno para el planeta.
Lo que pasa son dos cosas:
1.- Todo lo que lleva la pegatina de cambio climatico llega a la premsa, y el tipo ese se ha aprovechado del tema.
2.- La premsa tb seguro que ha exagerado mucho las palabras del notas este...
así que respira :-) no nos vamos a quedar sin carne :-) jejeje
Yo creo mas bien que el tipo ese aconsejaba un consumo mas moderado de carne. De echo, por la misma regla de tres, si todos somos vegetas... no hay plantas para hacer la fotosintesis y nos quedamos sin oxigeno :-)
Bernat, estoy de acuerdo contigo en que se han desforestado muchísimos bosques para tener campos de pasto. Además cuesta siete veces más agua para producir 100 gramos de proteína animal de lo que se necesita para la misma cantidad de origen vegetal... y todo lo que tu quieras.
El selor Pachauri es vegetariano estricto, segun pone en la Wikipedia, además sigue una filosofía llamada "Enviromental vegetarianism", que critica precisamente lo que tu dices: que el consumo de carne es insostenible porque poluciona y necesita de muchos recursos para producirlo(agua, tiera, carburantes fosiles, etc).
Lo que yo estoy criticando precisamente es que mezclen las cosas con tanto descaro, y por eso digo que el rollo del cambio climático se está convirtiendo en una religión.
Si no está claramente demostrado que el efecto invernadero sea la causa del cambio climático sino que hay teorías que explican mucho mejor el tema, como por ejemplo que el sol caliente más o menos... ¿porqué no dices directamente que comer carne es insostenible? ¿Porque dices que los animales se tiran pedos que contienen metano y eso es un gas que produce efecto invernadero?¿Porque encima lo pones como la principal causa por la que no deberíamos comer carne?... y encima un vegetariano, todavía si fuera uno que tuviera que sacrificarse sin comer jamon serrano :P
Pues yo croe que nuestro colega Al Gore no esta muy deacuerdo con lo de no comer vacuno.
En cualquier caso, los cambios climaticos existen desde hace milenios como un ciclo normal en la tierra. El Mediterraneo se ha secado varias veces, por ejemplo.
En cuanto a la acción del hombre, yo creo que si es posible que añada una variable mas al ambiente y que lo haga mas hostil hacia el propio ser humano (veanse casos de cancer en Huelva). Probablemente, la acción humana favorece ese calentamiento del planeta, si bien, son mas preocupantes las contaminaciones radioactivas o de productos altamente toxicos que se estan llevando a cabo.
Por cierto , existen los grises en estos temas, parece que aqui la gente esta enta o con "el fin del mundo va a llegar" y el "no pasa na paco" y se olvidan de los matices
EN cuanto al vacuno a mi me gusta y no tiene tanta grasa como el cerdo (tb dicen que es mas sana).
Si no se tiran los pedos las vacas se los van a tirar los cochinos, los patos o quienes sean,a si que ese señor tendria que haber dichio:
"Señores gordos y sebosos devoradores de carne del universo, comed mas fruta y verdura porque es mas sano para ustedes"
(me voy a tener que aplicar el cuento, pero la verdad es que no como mucha carne)
Poca credibilidad me ofrece alguien que comparte premio con Al Gore (que a mi juicio se merecía más el premio a la hipocresía que el Nobel).
Quizá El señor Al Gore debería preocuparse más de las emisiones de su mina de Zinc y menos de los pedos de las vacas.
Una muestra más de la hipocresía del ser humano.
Como dice el amigo Ikaro el calentamiento (creo que no tan exagerado como para el bombo y platillo que le están dando) es parte de los ciclos (glaciaciones y calentamientos) que ha venido sufriendo la tierra desde su formación.
Yo estoy de acuerdo con Miguel. Alrededor del cambio climático se está haciendo mucho negocio y se están diciendo muchas sandeces entre las que se encuentra la historia de las vacas. Decir que los pedos de las vacas influyen en el clima es, simplemente, una auténtica barbaridad y si absurdo es el comentario, más absurdo es que se lo publiquen.
Con respecto al comentario de Bernat, de acuerdo en la deforestación pero creo que atribuírsela a las vacas es para partirse de risa. Hace falta seriedad en estt tema...
¡Ay Miguel, te pierden las hamburguesas!
Todos conoceis mi odio hacia el payaso de Gore, pero si es cierto que el consumo de carne es "menos sostenible" que el de vegetales, simplemente porque los recursos necesarios para obtener 100 calorías de carne son muy superiores a los que necesitas para 100 calorías de vegetales, pero eso no significa que no se puede comer carne, yo creo que se refieren al abuso de países como EEUU.
Por cierto, sería interesantye que el señor Ikaro pusiera enlaces cuando afirme cosas como más cánceres en Huelva ¿de donde salen esos datos?
Publicar un comentario