martes, 30 de septiembre de 2008

¿Salvar la economía o salvar a los banqueros?

Muchos ya sabréis que ayer la Cámara de Representantes de EE UU rechazó, casi por sorpresa, el plan de rescate financiero de 700.000 millones de dólares propuesto por el presidente del país, George W. Bush. A causa de esta decisión, todas las bolsas y en especial la Estadounidense, están cayendo muchos puntos (bueno, la bolsa europea está aguantando por ahora como una campeona).
No voy a contar toda la historia de como se llegó a esta situación por culpa de los créditos subprime y la caída del mercado inmobiliario. La cuestión es que esos 700.000 millones se iban a utilizar para que el estado comprara los créditos subprime "contaminados" a los distintos bancos y cajas y así poder hacer borrón y cuenta nueva. El resumen viene a ser el siguiente:

-Yo soy un banco que se dedica a ganar todo el dinero que puede. Como buen banco, me metí a especular en el negocio de los créditos subprime y ahora tengo un montón de créditos subprime cuyo valor es mucho menor de lo que me costaron, por lo tanto ahora tengo muy poco dinero en mano y un montón de créditos subprime. Como tengo poco dinero, si mis clientes quisieran sacar su dinero de mi banco me vería en un serio apuro... y se crearía pánico en la población. ¿Que hago con todos estos créditos subprime?

Total, que la idea es que el estado le salve el culo a los bancos, comprando sus "deudas contaminadas" para que así la economía no se desplome por culpa de las malas inversiones que los bancos hicieron. Vamos que, haciendo cuentas, cada norteamericano de los Yuesei le va a pagar unos 2000 dólares al banco para comprar unos créditos subprime que tienen un valor de entre poco y nada. Vuelvo a decir que no soy economista y que esto es solo una descripción de como veo yo las cosas. Si alguien quiere corregirme se lo agradeceré.
Lo que yo me planteo es lo siguiente: Si los bancos los dirigen personas, y esas personas han llevado a una superpotencia hacia una pequeña bancarrota... ¿no deberían tomarse medidas legales contra estas personas? Por ejemplo: -"A ver tu, el presidente de Lehman Brothers, que te has ido a la ruina por intentar sacar dinero de donde no hay: ¡¡AL PAREDÓN!!".

24 comentarios:

Ro dijo...

Yo apoyo la economía de libre mercado y si el banco yanqui de turno debe quebrar, que quiebre. El problema es que arrastraría a otros bancos, otras economías, etc, así que prefiero que los estadounidenses paguen el pato en vez de pagarlo todos nosotros. Las cosas como son.

h. jay s. dijo...

Que cada uno salga por su propio pie de donde se metio por su propio pie y si arrastra a otros pues que arrastre, así aprenderán a no jugar con fuego.

Ro dijo...

Me refería a que puede arrastrarte A TI. ¿O es que no tienes una cuenta en el banco? ¿No has oído hablar del corralito?

Furiosoman dijo...

Pues si, un gran dilema. Pagar con dinero de los ciudadanos la cagada de uno que se quería forrar con dinero esos ciudadanos o corralito.
En las dos situaciones comes mierda.
Una posible opción sería un préstamo al banco de turno con unos suculentos intereses.

Ro dijo...

El problema es que no es solo un banco el afectado. Son muchos. El plan de Bush son 700.000 millones de dólares (si, no me he equivocado con los ceros).

PPlu dijo...

Corralito el que montaba yo para meter dentro (y que no saliera) a todo este ganado socialista que nos está llevando al carajo con su política de pegatina y pandereta.

ikaro dijo...

los culpables de todo este lio, como hablamos en este post y algunos otros son los bancos estdounidenses (y posiblemente tb alguno español y muchos europeos).

Los politicos hacen lo que pueden e incluso superan las diferencias ideologicas para hacer politicas economicas comunes.

vease candidatos en usa o la reunion entre solves y su equipo y los economista del pp en busca de soluciones consensuadas.

Alfinal, como siempre el pato lo terminará pagando el contribuyente

h. jay s. dijo...

No nos preocupemos, que ahora con los nuevos presupuestos está todo arreglado, jajaja.
Van los tios y presentan unos presupuestos en los que se aumenta el gasto corriente y se disminuye el gasto de inversión, lo contrario de lo que nuestra economía necesita.
Marce, decías que votaramos al PP que ya veríamos lo bien que nos iba a ir. Pues anda que con estos nos va de cojones. Pero es verdad, que se me olvidaba, la culpa será de Aznar, de la guerra de Irak, de la dictadura, de todos menos de nuestro incompetente gobierno.

tipiconsla dijo...

Hombre, seguramente el PP nos sacaría de la crisis tal y como lo hizo la otra vez... el problema está en el como.
En mi opinión, los gobiernos socialista invierten sus esfuerzos en los ciudadanos a costa de la economía y los gobiernos de derechas invierten sus esfuerzos en la economía a costa de los ciudadanos, a la larga siempre es lo mismo.
De todas formas yo creo que esto es un tema más económico que político, no importa quien estuviera gobernando porque los que de verdad han cagado son los directivos de los bancos... que son a los que tendríamos que asesinar brutalmente :P

Ro dijo...

Miguel, me parece que simplificas demasiado.

tipiconsla dijo...

Claro que simplifico demasiado, en lo que he dicho hay un montón de matices e historias por detrás, símplemente quería hacer notar que, desde mi punto de vista, ninguno de los dos gobiernos (PP y PSOE)habría evitado que los bancos se lo montaran tan mal hasta darse esta situación. Y pienso que la crisis que se ha dado a nivel mundial se le queda grande tanto al PP como al PSOE, por eso decía que no tiene sentido sacarlos. Aunque si han salido será por algo.

h. jay s. dijo...

Yo es que no estoy hablando de evitar algo que hubiera sido imposible evitar, ahí estoy de acuerdo. Estoy hablando de tomar medidas para pasar lo mejor posible el chaparrón (que sí es competencia del gobierno de cada pais), y en esto es en lo que, bajo mi punto de vista, está cagándola el PSOE. Por no hablar de las mentiras que tratan de colarnos (solbres diciendo que nunca han negado la crisis, tratando de que nos creamos que somos el pais mejor preparado para hacer frente al tema,...).

Furiosoman dijo...

Bueno, pues si somos objetivos y nos comparamos con el resto de los paises de la zona Euro, somos el pais que menos está notando esta crisis. Nuestro problema viene cuando nos comparamos con nosotros mismos; estabamos subiendo como la espuma, por ello, ahora la caida parace mas fuerte, pero repito, en la zona euro somos los que menos hemos notado esta crisis.

Nuestro principal problema viene de la base de nuestra economia: durante los ultimos años hemos centrado nuestra economia en el sector servicios y el ladrillo. Este sistema es insostenible a la larga, ya que dependes del consumo interno de las familias.
El ladrillo ha explotado (la explicación al aumento del paro) y solo nos queda el consumo interno, si la gente se asusta, deja de consumir y entonces si que nos vamos al carajo de verdad.

Ikaro dijo...

basicamente: habrá crisis si la gente piensa que hay crisis y deja de comprar.

Pero personalmente pienso que es genial que la burbuja de la vivienda explote de una vez. Para aquellos que no hemso comprado pisos a precios prohibitivos porque no teniamos dinero o porque parecia una barbaridad por tan poco, esto mejora nuestra perspectiva economica

(imaginaos 20 millones menos de piso que pagar = 10 años de curro destinados solo a pagar el piso).

Si esque solo faltaban las hipotecas hereditarias.

Por cierto, me parece bien que el gobierno transmita un mensaje de tranquilidad, porque si la gente se pone histerica, habrá crisis de verdad aunque aui tengamos dinero y estemos bien comparado con los usa

h. jay s. dijo...

Una cosa es transmitir tranquilidad y otra engañar.
Y la crisis no se limita solo a que la gente deje de comprar.
Ojalá las cosas fueran tan simples.

Ro dijo...

El caso es que en España tenemos dos crisis distintas a la vez. La internacional, que parece que nos afecta en menor medida que a otros países (aunque esto está por ver) y el pinchazo de la burbuja inmobiliaria (que era necesario y que tenía que ocurrir tarde o temprano). El paro viene dado por la última y en mi opinión, no ha hecho más que empezar.
Lo vamos a pasar muy mal, pero creo que nuestros bancos están mejor que en otros países.

h. jay s. dijo...

Mejor que en otros paises? En España, el fondo de garantia de depósitos, que es lo que nos asegura el cobro en caso de quiebra bancaria, sólo garantiza 20.000 euros por usuario y entidad financiera. Mientras, por ejemplo, en Italia se llegan a los 103.000 (y eso que según zapatitos estámos mejor que ellos), en Irlanda tienen el más alto de Europa, llegando a ofrecer cobertura total, en EEUU se llega a los 100.000, en Francia 70.000.

Ro dijo...

El fondo de garantías es para cuando quiebran los bancos. En todos los ejemplos que has puesto el Estado correspondiente ya ha tenido que salir al rescate de uno o más bancos, cosa que aún no ha sucedido en España. De todos modos, si tu preocupación es el límite de 20.000€, la solución es fácil: no tengas más de 20.000 en un solo banco (me los puedes dejar a mi :-p).

furiosoman dijo...

ainsss, te me has adelantado Ro

Marce dijo...

xD yo tb pensaba poner lo mismo.
(quien tiene mucha pasta, no me da pena, el dinero debe fluir -ya decian en Dune algo parecido-)

(Quizas es cierto que el gobierno no avisó, pero vamos que aqui todos sabiamos lo que iba a pasar con las viviendas y lo que estaba pasando en usa en las ultimas elecciones)

me quedo mas tranquilo sabiendo que los mil eurillos que tengo estan asegurados xD

lo del mercado inmobiliario es de esperar, mas que nada porque a los especuladores ya no les esta molando tanto pillar cacho.

Para la gente humilde, tal vez cuando los precios se hagan mas normales (y realistas en cuanto a poderio economico de las familias humiles) , puedan comprar viviendas
ya que hay demasiaas vacias.

--
tras ver el numero de posteos, los posts polemicos y de actualidad se llevan la palma :D

Gus dijo...

El hombre es ambicioso y el mercado libre es, básicamente, la ambición campando libremente. Resulta paradójico que el ser humano esté construyendo sociedades deshumanzadas donde lo importante sea "el Dios Mercado" y no las personas. Me encantaría ver una inyección de tantos millones de dólares para paliar las consecuencias de la crisis sobre los más desfavorecidos y no para salvarle el culo a los de siempre, los poderosos. Si en España las consecuencias sobre la banca están siendo menores es simplemente porque los mecanismos de CONTROL sobre los bancos han funcionado mejor. Conclusión: intervencionismo. No confundamos libertad con libertinaje. La primera exije responsabilidad y control y eso es justo lo que ha faltado en toda esta crisis. Lo que se ha puesto de manifiesto en esta tormenta financiera es que el sistema actual NO FUNCIONA, y eso es algo que tienen que asumir los gobiernos, los organismos internacionales y, en última instancia, los defensores del mal llamado mercado libre que, más que libre, es libertino.

Furiosoman dijo...

Hombre Gus, tu mensaje es un poco catastrofista. Coincido contigo en la necesidad de ejercer un cierto control sobre el sistema financiero de los paises por parte de los gobiernos,... como el que ya tenemos en este pais. Si creo que en EEUU hay más "libertinaje" y eso ha facilitado esta crisis.
Ahora, afirma que este sistema "NO FUNCIONA", creo que es un poco temerario. Este sistema ha funcionado y muy bien durante mucho tiempo. Por ahora el unico sistema economico que se ha desmostrado que no funciona es el comunismo, o eso creo yo

Gus dijo...

Hombre, claro que ha funcionado... ¡para una parte del Mundo! Me pregunto si opinarán lo mismo por ahí abajo... Lo excepcional, y por lo que se está armando esta historia, es que en esta ocasión les ha tocado perder a los que normalmente salen ganando. Por otro lado, en ningún momento he defendido el comunismo como sistema: simplemente digo que hace falta más intervencionismo. No polaricemos...

Gus dijo...

Enlace al respecto...


http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=1259&Itemid=89