Hace ya tiempo que venimos escuchando el tema de los biocombustibles como solución al problema del calentamiento global, a la contaminación, al fin del petróleo, etc. Pero ¿son realmente la panacea?
Las cosas no suelen ser malas o buenas, sino que depende de cómo se utilicen, y parece que el tema de los biocombustibles no se está desarrollando como debiera.
Desde mi punto de vista esta nueva forma de energía tiene como ventajas que genera mucho menos CO2 y evita que países con poco nivel económico dejen gran parte de sus gastos en petróleo. ¿Cuál es la parte mala?
Cuando se empezó a hablar de biocombustibles se pensó que, aparte los efectos benéficos sobre la contaminación, se podía esperar una reactivación del sector agrícola y una fuente de ingresos para los países subdesarrollados. Europa destina poco más del 4,5% de todos los cereales cultivados a la producción energética, unos 21,5 millones de toneladas. Pero las cifras globales son más importantes, y sobre todo la tendencia de crecimiento es abrumadora. Casi un tercio del maíz que creció el año pasado en los campos estadounidenses alimenta hoy coches, y no personas.
La cuestión está en que en los paises subdesarrollados muchos de los cultivos que antes estaban para comer, ahora están destinados a producir biocombustible. Esto ha desencadenado en que hace poco el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, reconocieran que los biocombustibles están provocando alzas en los precios de los alimentos y una crisis alimentaria global. Como siempre, todo el marrón se lo están comiendo los países del tercer mundo, que ven como sus tierras son usadas para producir el biocombustible que nosotros utilizaremos en vez de producir alimentos para la población.
Las cosas no suelen ser malas o buenas, sino que depende de cómo se utilicen, y parece que el tema de los biocombustibles no se está desarrollando como debiera.
Desde mi punto de vista esta nueva forma de energía tiene como ventajas que genera mucho menos CO2 y evita que países con poco nivel económico dejen gran parte de sus gastos en petróleo. ¿Cuál es la parte mala?
Cuando se empezó a hablar de biocombustibles se pensó que, aparte los efectos benéficos sobre la contaminación, se podía esperar una reactivación del sector agrícola y una fuente de ingresos para los países subdesarrollados. Europa destina poco más del 4,5% de todos los cereales cultivados a la producción energética, unos 21,5 millones de toneladas. Pero las cifras globales son más importantes, y sobre todo la tendencia de crecimiento es abrumadora. Casi un tercio del maíz que creció el año pasado en los campos estadounidenses alimenta hoy coches, y no personas.
La cuestión está en que en los paises subdesarrollados muchos de los cultivos que antes estaban para comer, ahora están destinados a producir biocombustible. Esto ha desencadenado en que hace poco el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, reconocieran que los biocombustibles están provocando alzas en los precios de los alimentos y una crisis alimentaria global. Como siempre, todo el marrón se lo están comiendo los países del tercer mundo, que ven como sus tierras son usadas para producir el biocombustible que nosotros utilizaremos en vez de producir alimentos para la población.
2 comentarios:
Muy buena reflexión. Para todos aquellos que piesan que si no se ha sustituido el petroleo por otra cosa es por el dinero, yo les pregunto: ¿qué usarias tu?
¿Biocombustibles?: aqui tenemos el problema
¿Energia nuclear?: si es tu opción, dime que harias con los residuos
¿Energias renovables?: si estas dispuesto a pagar 10 veces mas por un coche, no pasar de 100 Km/h y no poder conducir por la noche...
Este tema es muy complicado y creo que bastante grave, que se dejen de tanto puto cambio climático y saquen una alternativa al petroleo YA
Un tema muy interesante.
Sobre los biocombustibles, me parecen un apaño para salir del paso a corto plazo. Tienen dos problemas muy graves que son el encarecimiento de los alimentos y la destrucción de selva para plantar maiz (o lo que usen). No me gustan.
Energía nuclear. Tiene los inconvenientes de los residuos y la seguridad, pero me temo que es la única opción válida a corto/medio plazo. No hay que olvidar que en Francia hay 60 centrales y ahora Reino Unido se propone construir varias nuevas.
Alternativas. Son el futuro. Y si, no me importa pagar un recargo en el recibo de la luz para el I+D de la energía eólica, solar, mareas, fusión, etc. Por suerte, se impondrán a medida que suba el precio del petróleo.
Saludos.
Publicar un comentario